В течении обильных дискуссий в теме последнее вермя, было затронуто несколько важных, принципиальных вопросов, т.е. касающихся базовых основ или принципов изучения оккультизма. А так как они были только затронуты, то естественно, что присутствует и некоторая недосказанность...
Почему изучающие оккультизм, часто «проваливаются» буквально с порога – в отношении начальных и достаточно простых стадий и понятий?
И важно. Я не про интуицию. То есть, я не собираюсь излагать здесь что-либо, как добытое моей «безупречной интуицией» - все, что я пропишу, это логика здравого смысла и очевидности, с опорой на подобие (аналогию) и труды Блаватской. Даже на Бейли ссылаться не буду – это уже другой этап, может в будущем, потому как имеет смысл показать, в сем принупиальная разница, если читать Бейли под Безант-Летбиттера и если ее изучать совместно с трудами Блаватской и далее, с выходом на полные аллегорий и символизма древние источники.
1. Абсолют
Даже те, кто пытается придерживаться мнения Блаватской, все таки, делают принципиальную ошибку в отношении понятия Абсолюта.
Во-первых, принципиально не верно, «просто принять на веру» то, что сказано об Абсолюте, Парабрахмане, Эйн-Соф у Блаватской. Потому как сказано:
ТД1, Пролог писал(а):Ложно и несправедливо рассматривать буддистов и адвайта-оккультистов, как атеистов. Если и не все среди них философы, то, во всяком случае, все они приверженцы логики, и возражения и доказательства их основаны на точном рассуждении.
Соответственно, если эта логика не видна, то либо ее пока не узрели, либо ее там вообще нет – не в том смысле, что ТД это лажа, а в том, что нужно приложить дополнительных усилий, чтобы ее, эту логику, увидеть и понять. А в ТД даны только намеки и/или направления поиска.
Так или иначе, но изучающий, понимая сложность вопроса, берет себе некое временное представление – и вот тут то, как раз и находится, обычно, принципиальная ошибка.
Можно было бы сказать, по аналогии как Солнце соотносится с Солнечной системой, точно также Абсолют – со Всей Вселенной? Это вполне приемлемая аналогия, но только в очень условном смысле. Почему?
Потому, что Солнце излучает. Вещество Солнца исходит с его поверхности в виде излучения и им пронизана вся система. Это вещество «цепляют» все живые существа на Земле, как теплоту, прану и прочие энергии, и таким образом, Солнце активно участвует во всех жизненных процессах на Земле.
Тогда как про Абсолют, Парабраман, Эйн-Соф такого сказать нельзя. О нем говорят как о причине, но не о той, что сама создает следствие – то, как обычно понимаются причинно-следственные связи. Это больше похоже на то, как вы видите картину и она вызывает у вас какие-то чувства – восторг, тревогу или пр. Ведь это же не означает, что в картине самой, находится нечто такое, что излучается на нас в виде какой-то энергии, и эта энергия потом и проявляется в сознании как вышеуказанные чувства?
Точно также и Абсолют пассивен в отношении Вселенной – он ничего не творит, ни сами формы, ни планы, ни законы, ни вообще, что либо из того, что так или иначе, соотносится со Вселенной.
Потому и говорят, что он – это «ноль», Ничто, Несущий (или сущий-несущий) и прочее такое, что и дает повод говорить об атеизме буддистов и адвайта ведантистов.
Почему это важно?
Я всегда, на переднем плане, имею ввиду практику – т.е. принципиальные вопросы, которые важно детально проработать, это вопросы относящиеся к правильному построению собственной практики.
Представьте, что вот есть некий символ – допустим, это круг или треугольник или что-то иное. И есть ваш аналитический ум и воображение со всей совокупностью вашего опыта и знания – это субстанция.
Этот символ вызывает определенные ассоциации в вашем уме. Опять же «вызывает» - здесь не означает активное воздействие символа на наш ум. Эти ассоциации, может только какое-то смутное, еле выраженное чувство или блик воспоминания о школе и не более того.
Но тут Вы читаете в ТД, что символизм в оккультизме, это что-то много более значимое, чем кажется.
ТД1 писал(а): До некоторой степени допускается, что даже эзотерическое учение аллегорично. Для того, чтобы сделать его понятным среднему сознанию, необходимо пользоваться символами, выраженными в понятных образах. Отсюда аллегорические и полумифические сказания в экзотерических учениях, и лишь полу-метафизические и объективные представления в эзотеризме. Ибо чисто и трансцендентально духовные представления доступны лишь познаванию тех, «кто видят без глаз, слышат без ушей, и чувствуют без органов»,
Если вы принимаете подобное утверждение серьезно, то происходит следующее – ваше пренебрежительно-банальное отношение к символизму, как то принято вне круга изучающих оккультизм, умрет, и родится либо такое, что вы станете городить какие-то свои фантазийные заморочки, по поводу этого символа. Либо же вы просто «откроетесь» на него – то есть, запечатлеете себе в уме вопрос: «Что же он может означать?» - и все. Вопрос повисает пассивно в уме, после возможно, некоторых тщестных попыток «прочесть» его напрягая свои извилины мозга.
То есть, когда вопрос остается открытым и на переднем плане, то со временем, если вы правильно строите свою жизнь и у вас достаточно энергии, однажды и внезапно, может во сне, может, в бодрствующем состоянии, но к вам прийдет некоторое прочтение симола.
Но может быть и проще – символ вполне читаем сразу. Но это не означает, что это прочтение – единственно возможное. То есть, напомню – мы говорим об Абсолюте и его «отношении» ко Вселенной, что Абсолют никак не влияет на формирование ни Вселенной, ни ее законов и принципов. Точно также и символ не содержит в себе никаких собственных значений или атрибутов, которые могут передаваться в ум и так читаться – ничего этого нет. Каждый символ, особенно из священных, они вероятно могут иметь столько же прочтений, сколько существует индивидуальных путей познания – то есть столько, сколько существует человеческих Монад.
Итого, главное, что здесь нужно понять – нужно пытаться сдерживать свою склонность ума все объяснять, а воображение порождать образы и ассоциации в отношении всего того, что лежит за явным – то есть, в отношении всего оккультного.
Не надо изначально придумывать «энергии», например, праны или чакр. Если они уже для вас открыты – например, из-за особенностей вашего гороскопа (кармически), либо как достижение в предыдущих жизнях, то тогда вы с легкостью сможете восстановить такое знание, даже не понимая, откуда вы это знаете. И это будет действительно знанием, если оно выразится в определенном умении – практическом результате. Потому как ум может возомнить о себе иного чего такого, что никак не соответствует реальной картине.
Если же ничего этого нет, но интерес есть. Этот интерес должен выражаться как открытый вопрос «в пространство» и все – без рассудочных усилий и фантазии.
Можно собрать из литературы то, что дает намеки, аллегорические объяснение, или схемы не нарушающие и не противоречащее ни геометрри символа, ни повествованию мифа или аллегории. Но не принимать те «источники» которые буквально за вас все объясняют и все открывают – раскладывают по полочкам (одними голословными утверждениями).
Последние – это авторы такие же как вы, только из-за недостатка скромности, или завышенного самомнения, они свои фантазии готовы выдавать за истину в последней инстанции. Подобного мусора в огромном избытке в инете.
